Регулятор, а не киллер / Экономика / Независимая газета

Югра, банк, Центробанк, финансы, санация, скандал, Алексей Хотин, Аль-Валид ибн Талал

Центробанк последовательно реализует политику оздоровления банковской системы России. Ежегодно проверяются сотни банков, выпускаются тысячи предписаний исправить нарушения. Банк России стремится сократить риски внезапного коллапса финансовых учреждений, появления тысяч кредиторов и вкладчиков, потерявших свои средства. За прошедшие годы отработана система минимизации рисков – создано Агентство по страхованию вкладов, разработана законодательная база. Крайняя мера контроля рисков ЦБ – отзыв лицензии у банка. За последние два года лицензии были отозваны у более чем 300 банков – это половина всех существующих в стране. В теории действия регулятора должны приводить к оздоровлению финансовой системы. А что происходит на практике? В отсутствии надзирающего органа над мегарегулятором, действия сотрудников АСВ и ЦБ на местах могут быть избыточными, а в ряде случаев и даже преступными. Стараясь улучшить банковский сектор, ведомство по факту иногда превращается в ликвидатора. Не должен ли регулятор ослабить карательную функцию и сконцентрировать свои усилия на поддержке банковского сектора, развитии существующей банковской системы? «Центробанк сам для себя придумал правила игры, и если кто-то в них не вписывается, он становится недостойным того, чтобы находиться на рынке, – считает главный экономист Института фондового рынка и управления Михаил Беляев. – Возможно, самое время Центробанку пересмотреть правила, возможно, они устарели и являются сковывающими для развития экономики». Скандал вокруг отзыва лицензии банка «Югра» – может быть ярким подтверждением избыточности полномочий Центрбанка. 10 июля Банк России ввел в «Югре» временную администрацию и объявил трехмесячный мораторий на удовлетворение требований кредиторов. При этом на момент введения временной администрации банк не имел ни одного признака банкротства, неликивидности, нарушения установленных нормативов. По данным учреждения, в банке своевременно проводились расчеты и платежи, остатки на корсчетах составляли 4 947 млн рублей, еще 2 836 млн рублей наличности находилось в кассах банка, что характерно для избыточной ликвидности, так как максимальные оттоки средств вкладчиков в день в течение июня не превышали 50-70 млн рублей. Установленные Банком России предельные значения нормативов ликвидности выполнялись с запасом: норматив мгновенной ликвидности (Н2) – 262,8% (установленный минимум – 15%), норматив текущей ликвидности (Н3) – 361,9% (установленный минимум 50%), норматив долгосрочной ликвидности (Н4) – 61,63% (установленный максимум – 120%). Введение временной администрации не имело законных оснований, перечисленных в документе Банка России «Положение о временной администрации по управлению кредитной организации» № 279-П и Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», сразу заявили акционеры «Югры». При этом после введения временной администрации заместитель председателя Василий Поздышев заявил, что в банке были замечены признаки фальсификации отчетности, причем в некоторых СМИ со ссылкой на источники даже назывался объем неучтенных депозитов - 75 млрд рублей. Но уже через несколько дней эта цифра была опровергнута самой временной администрацией. Как сообщало «Эхо Москвы», руководитель департамента банковского надзора Банка России Анна Орленко заявила, что юридические лица по за один месяц из банка якобы вывели 45 млрд рублей. Однако документальных подтверждений этим словам в СМИ так и не появилось. Беспрецедентно к спору «Югры» и ЦБ подключилась Генпрокуратура, которая потребовала от ЦБ и АСВ отменить решения о введении временной администрации. Представитель прокуратуры Михаил Яненко заявил, что прокуратура сочла приказы Центробанка безосновательными, так как регулятор не выявлял нарушений банком «Югра» обязательных нормативов. «Основания для назначения временной администрации по управлению банком отсутствуют. Банк «Югра» является финансово устойчивой кредитной организацией, обладает необходимым запасом ликвидности и имеет достаточное количество средств для осуществления деятельности. В то же время, введение временной администрации повлечет ущерб для федерального бюджета в связи с осуществлением страховых выплат на сумму более 170 млрд руб., снизит доступность кредитования малого и среднего бизнеса, ускорит инфляционные процессы и ухудшит инвестиционный климат в стране» – говорилось в официальном сообщении ведомства. Тем не менее, выплаты вкладчикам начались, при временной администрации банку доначислили резервов на 37 млрд рублей (!), создав таким образом формальный повод для отзыва лицензии, что и произошло 28 июля. Нарушил ЦБ закон или нет, определит Арбитражный суд, заседание которого состоится уже завтра, 15 августа. Однако уже сегодня видны вполне конкретные финансовые результаты «регулирования». Это свыше 160 млрд страховых выплат, 15 млрд вкладов «превышенцев» (это почти 30 000 человек и их недовольство грозит перейти в социальный протест), около 7 млрд средств компаний. Зачем нужно было разрушать здоровый, нормально работающий банк, тем более что собственник «Югры» Алексей Хотин предложил самосанирование? Он был готов полностью расплатиться со всеми кредиторами и восстановить нормальную работу банка даже после ввода временной администрации. То, что намерения бизнесмена более, чем серьезны, подтверждали сообщения СМИ о том, что племянник короля Саудовской Аравии принц Аль-Валид ибн Талал на встрече с Хотиным выразил готовность войти в капитал банка на 25+1 акцию. «Именно Центробанку в этом деле надо будет доказать в суде обоснованность своего решения, – говорит управляющий партнер Prime Legal Арик Шабанов. – Если же регулятор не представит убедительных аргументов или банк докажет обратное, то спор завершится в пользу «Югры». Кроме того, действия ЦБ могут признать незаконными, если выяснится, что при введении временной администрации в кредитной организации имели место процессуальные нарушения. Хотя Генпрокуратура не имеет права отменить акт другого госоргана, но участие надзорного ведомства в этом деле может создать резонанс, который в итоге скажется на решении суда». Ситуация с «Югрой» может стать толчком для Центробанка в деле изменения подхода к процессу регулирования банковской отрасли. Такое значительное количество вкладчиков и юридических лиц, готовых доказывать неправоту представителей регулирующих ведомств через суды, правоохранительные органы и любыми другими средствами, может быть показателем того, что необходимо усилить контроль за действиями АСВ и сотрудников на местах, а так же наладить систему эффективной обратной связи с банками. В конце концов, среди основных целей Центробанка – развитие и укрепление банковской системы и обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации, а не ликвидация банков по любом формальному поводу и без повода.