Мнение заместителя Председателя Верховного Суда Олега Свириденко проигнорировано Арбитражным судом Московской области

Материал опубликован: 01.11.2019 в 18:43

Принятое Арбитражным судом Московской области решение грозит разрушить судебную систему страны. Причина «крутится» вокруг ссоры АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» и АО «Авионика вертолетов».

Арбитражный суда Московской области встал на сторону АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». И такая позиция невольно привлекла внимание всего юридического сообщества, пишет «Версия».

Ранее АО РПКБ проиграло в споре с «Авионикой вертолетов» по второму этапу работ, после чего попросило пересмотреть  судебный акт в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В итоге РПКБ суд разрешил не платить «Авионике вертолетов» 152 миллиона рублей. Это решение поставило под сомнение всю судебную практику.

Несколько лет назад РПКБ сделало заказ «Авионике вертолетов». Расплачиваться, согласно контакту, договорились после каждого из этапов работы. А просрочка последовала уже после второго. Мирным способом урегулировать вопрос не получилось – попытаться выбить положенные 152,2 миллиона рублей пришлось через суд. Процесс затянулся, поскольку заказчик все никак не соглашался платить. Процесс шел и шел, пока не дошел до Верховного суда РФ.

Судья отказала АО РПКБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Она руководствовалась тем, что все технические акты были подписаны, что фактически признает заказ исполненным.

Далее АО РПКБ подало жалобу на определение этой судьи. К рассмотрению лично подключился заместитель Председателя Верховного Суда РФ О. М. Свириденко. Он тоже не нашел, к чему придраться, жалоба была отклонена.

Несмотря на то, что третий этап работ выполнен не был, «Авионика вертолетов» потребовала оплатить фактически сделанную работу по нему. Сумма — 137 млн рублей. После того, как РПКБ отказалось платить, снова последовал иск в суд. Суд, в свою очередь, постановил провести техническую экспертизу по третьему этапу работ. Эксперты заключили, что оценивать нечего, так как готового продукта по этому этапу предоставлено не было.

Во всей этой ситуации  привлекло внимание юристов не сама позиция суда в этом споре, а ее последствия. Вынося решение, судья аргументировала, что в основу третьего этапа работ были положены результаты двух предыдущих. Суд решил: в процессе выполнения работ по предыдущим этапам истец допустил недостатки.

АО РПКБ направило в Арбитражный суд Московской области требование отменить решение по первому иску в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. На первых двух этапах были допущены недостатки, значит, решение надо отменять. Судья с этим согласилась и «разрешила» АО РПКБ не платить 152,2 миллиона рублей.

Так потихоньку и нависла угроза над всей судебной практикой. Потенциально опасный прецедент возник из-за того, что, во-первых, Арбитражно-процессуальный кодекс четко описывает, что считается «вновь открывшимися обстоятельствами». Затем из этой ситуации следует, что на основании экспертизы можно отменить любое законное решение. При том, что точку в юридических спорах ставит именно высшая судебная инстанция страны, ситуация сложилась так им образом, что нижестоящий суд идет против решения Верховного.

Впредь стоит учесть, говорят специалисты, формирование подобной практики нанесет вред всей судебной системе страны, поскольку на основании результатов экспертиз «по вновь открывшимся обстоятельствам» пересмотреть можно будет любое другое дело.


Мнение заместителя Председателя Верховного Суда Олега Свириденко проигнорировано Арбитражным судом Московской области