Почему в архангельском процессе по делу Юлии Федоровой суду предстоит разобраться не только с обвинением, но и с методикой расчета ущерба
Иногда судьбу уголовного дела определяют не показания свидетелей и даже не результаты экспертиз. Иногда ключевым становится вопрос, который на первый взгляд кажется чисто техническим: каким образом была рассчитана сумма ущерба.
Именно такой вопрос неожиданно оказался в центре внимания Ломоносовского районного суда Архангельска, где продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя компании «Трест столовых» Юлии Федоровой.
Следствие считает, что при исполнении государственных контрактов на организацию лечебного питания пациентов медицинских учреждений Архангельской области был причинен ущерб, превышающий 65 миллионов рублей. Защита с обвинением не согласна. Однако в ходе судебного процесса внимание участников привлек не только сам предмет обвинения, но и методика экономических расчетов, положенных в его основу.
Цена, которая влияет на обвинение
В основе обвинения лежит стоимость сухих белковых композитных смесей (СБКС), которые, по версии следствия, должны были использоваться при организации лечебного питания.
На первый взгляд вопрос кажется сугубо бухгалтерским.
Однако именно стоимость продукции определяет итоговую сумму предполагаемого ущерба.
Во время одного из судебных заседаний защита представила документы, которые, по ее мнению, ставят под сомнение использованную методику расчета.
Речь идет о вступившем в законную силу судебном решении по другому уголовному делу. В мае 2026 года, Октябрьский районный суд Архангельска вынес приговор предпринимателю Алексею Грибову по делу о хищении 28 миллионов рублей при исполнении контрактов с медицинскими учреждениями.Суд установил: с 2016 по 2022 год Грибов был генеральным директором одной компании, а также бенефициаром и фактическим руководителем ещё двух организаций, которые заключали контракты на оказание услуг для клиник. В течение нескольких лет в питание пациентов не включалась предусмотренная контрактами белковая смесь, однако оплата за неё продолжала поступать в полном объёме. Грибов признан виновным. Его наказание — 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафом в размере 800 000 рублей.
Как утверждают адвокаты Юлии Федоровой, в деле Грибова фигурируют те же сухие белковые композитные смеси, однако их стоимость отличается весьма существенно.
Если в обвинительном заключении по делу Юлии Федоровой отдельные позиции оцениваются примерно в 1300–1600 рублей за килограмм, то в уголовном деле Грибова стоимость аналогичной продукции составляет около 400–500 рублей.
Разница — в несколько раз.
Именно на это обстоятельство защита предложила обратить внимание суду.
Совпадение или разные методики?
Особый интерес этой ситуации придает еще одно обстоятельство.
По утверждению защиты, оба уголовных дела расследовал один и тот же следователь СЧ СУ УМВД России по Архангельской области И.Н. Алферьева.
Защита считает, что столь значительные расхождения требуют объяснения именно потому, что речь идет о сходной продукции и сопоставимых временных периодах.
Именно поэтому адвокаты просили суд вернуть уголовное дело прокурору для устранения, по их мнению, имеющихся противоречий.
Судья я Ломоносовского районного суда Архангельска Оксана Истомина это ходатайство не удовлетворила, и рассмотрение дела продолжилось.
Почему цифры имеют значение
Экономические уголовные дела отличаются от большинства других категорий процессов. Здесь недостаточно установить сам факт предполагаемого нарушения. Необходимо определить его последствия. Именно поэтому расчет ущерба становится одним из центральных доказательств. Если меняется стоимость продукции, меняется итоговая сумма ущерба. Если меняется сумма ущерба, меняется и экономическая оценка обстоятельств дела. Именно поэтому вопросы ценообразования перестают быть исключительно бухгалтерской темой. Они становятся частью доказательственной базы.
Еще один аргумент защиты
Практически одновременно в процессе появился еще один важный юридический аргумент.
Весной этого года Верховный суд Российской Федерации отменил обвинительный приговор по другому делу, связанному с исполнением муниципального контракта. Высшая судебная инстанция указала, что для квалификации действий как мошенничества недостаточно установить нарушение условий договора. Необходимо исследовать, имелся ли умысел на хищение, а также выяснить, получил ли заказчик результат, предусмотренный контрактом.
Именно на эту правовую позицию сегодня ссылается защита Юлии Федоровой, полагая, что она должна учитываться и при оценке обстоятельств рассматриваемого дела. Газета «Совершенно секретно» https://www.sovsekretno.ru/articles/bezopasnost/belok-kak-ulika/ подробно проанализировала значение этого определения Верховного суда для архангельского процесса.
Не только расчеты
Отдельной темой судебного разбирательства остается арест имущества, включая имущество третьих лиц.
Как ранее сообщала «Российская газета»https://rg.ru/2026/06/21/smeshnye-ceny.html, защита заявляет, что стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет около 200 миллионов рублей, тогда как размер предполагаемого ущерба оценивается примерно в 65 миллионов.
Кроме того, широкий общественный резонанс вызвало обсуждение стоимости служебных автомобилей предприятия. По информации, озвученной в судебном заседании, автомобили 2021 года выпуска были оценены примерно в одну тысячу рублей каждый.
Следствие считает свои процессуальные решения законными, а суд сохранил обеспечительные меры.
Вопрос, который выходит за рамки одного процесса
История с разной стоимостью сухих белковых композитных смесей — лишь один из эпизодов большого уголовного дела. Однако именно такие детали нередко оказываются определяющими. Суду предстоит оценить не только выводы следствия и доводы защиты, но и понять, насколько последовательны экономические расчеты, лежащие в основе обвинения. Именно поэтому процесс в Архангельске уже привлек внимание не только региональных, но и федеральных СМИ.
Независимо от того, каким будет итоговое судебное решение, обсуждение этой истории показывает, что в современных экономических уголовных делах значение имеют не только сами факты, но и методика, с помощью которой они превращаются в доказательства. И если стороны предлагают суду разные подходы к расчету ущерба, именно судебное разбирательство должно дать ответ на вопрос, какой из них соответствует требованиям закона и подтверждается исследованными доказательствами.
